Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Centrismo Algorítmico y Libertad de Expresión: Inteligencia Artificial y Transformación del Discurso Público Algorithmic Centrism and Freedom of Expression: Artificial Intelligence and the Transformation of Public Discourse Gabriela Baquero-Arteaga1

Investigadora independiente -Ecuador-gabrielabaqueroarteaga@gmail.com

Resumen

El estudio analiza el papel de los modelos de inteligencia artificial generativa en la producción de discursos públicos y su incidencia en la configuración del espacio comunicativo contemporáneo. A partir de un enfoque cualitativo de análisis discursivo comparado, se examinan respuestas generadas por ChatGPT y DeepSeek frente a temáticas políticamente sensibles, con base en herramientas teóricas del análisis del discurso desarrolladas por Michel Foucault, Eliseo Verón y Teun A. van Dijk, así como en aportes de Pierre Bourdieu y Jürgen Habermas. Los resultados evidencian la presencia 424

de un patrón discursivo denominado centrismo algorítmico, caracterizado por la simetría argumentativa, el uso de marcadores lingüísticos neutros, la evitación de afirmaciones categóricas y el alineamiento adaptativo con el interlocutor.

Este patrón no responde a una neutralidad espontánea, sino a marcos normativos preconfigurados que delimitan el campo de 1 Licenciada en Comunicación Social con énfasis en Periodismo por la Universidad Central del Ecuador. Se desempeña como coordinadora de marketing en la industria oil and gas y trabaja de manera independiente en proyectos vinculados a la comunicación. Sus líneas de investigación se centran en filosofía política, comunicación política, teoría social y política. ORCID: https://orcid.org/0009-0007-2094-5262

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

lo decible. Se concluye que la inteligencia artificial opera como un dispositivo discursivo capaz de influir en la producción de la opinión pública, con implicaciones para la libertad de expresión y de prensa, al favorecer la homogeneización discursiva y la moderación estructural del debate.

Palabras clave: inteligencia artificial, análisis del discurso, centrismo algorítmico, libertad de expresión, opinión pública.

425

Abstract

This study analyzes the role of generative artificial intelligence models in the production of public discourse and their influence on the configuration of the contemporary communicative space. Using a qualitative comparative discourse analysis approach, the study examines responses generated by ChatGPT and DeepSeek to politically sensitive topics through theoretical frameworks developed by Michel Foucault, Eliseo Verón, and Teun A. van Dijk, as well as contributions from Pierre Bourdieu and Jürgen Habermas.

The findings reveals a consistent discursive pattern defined as algorithmic centrism, characterized by argumentative symmetry, the use of neutral linguistic markers, the avoidance of categorical statements, and adaptive alignment with the interlocutor. This pattern does not reflect spontaneous neutrality; rather, preconfigured normative frameworks that delimits the boundaries of permissible discourse. The study concludes that artificial intelligence works as a discursive device capable of shaping public opinion, with implications for freedom of expression and press freedom, particularly by promoting discursive homogenization and structural moderation of debate.

Keywords: artificial intelligence, discourse analysis, algorithmic centrism, freedom of expression, public opinion.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

1.

Introducción

Actualmente, la comunicación se desarrolla dentro de un ecosistema digital en el que los sistemas de inteligencia artificial generativa han comenzado a desempeñar un papel central en la producción y circulación de discursos públicos. Modelos como OpenAI ChatGPT

y DeepSeek no solo proporcionan información, sino que también organizan marcos interpretativos y median posicionamientos frente a temas de opinión pública, dilemas ideológicos y debates sociales contemporáneos.

En este escenario, la inteligencia artificial deja de ser únicamente una herramienta tecnológica para convertirse en un dispositivo discursivo con capacidad de incidir en la configuración del espacio público y, en consecuencia, en las condiciones materiales de la libertad de expresión.

Las transformaciones de la comunicación contemporánea han sido analizadas desde diversas perspectivas de la teoría social y del análisis del discurso.

En este estudio, el fenómeno es abordado mediante herramientas analíticas desarrolladas por Michel Foucault, 426

Eliseo Verón y Teun A. van Dijk, con el objetivo de examinar las condiciones de producción, las estrategias enunciativas y las estructuras ideológicas presentes en los discursos generados por modelos de inteligencia artificial.

Desde la perspectiva de Foucault (2002), el análisis se orienta a identificar las condiciones que hacen posible la aparición de determinados enunciados y a comprender cómo se delimitan los márgenes de lo decible dentro de un régimen de verdad. A su vez, el enfoque sociosemiótico de Verón (1993) permite reconstruir las condiciones sociales Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

de producción y circulación del discurso, atendiendo al dispositivo enunciativo que organiza la relación entre emisores, destinatarios y contextos de reconocimiento.

Complementariamente, la perspectiva ideológico-crítica de van Dijk (1999), aporta herramientas para examinar las estructuras semánticas e ideológicas que orientan la interpretación social de los discursos.

Asimismo, se incorpora la teoría de Pierre 427

Bourdieu (1998), en la medida en que estos sistemas pueden comprenderse como dispositivos que producen y distribuyen capital simbólico dentro del campo informativo.

Finalmente, se retoma la perspectiva de Jürgen Habermas (1998), según la cual la legitimidad democrática depende de la calidad de la comunicación en la esfera pública y de la posibilidad de que los participantes sometan sus argumentos a crítica en condiciones de apertura discursiva.

Si bien estas perspectivas permiten comprender la dimensión estructural del poder en la era digital, resulta necesario analizar cómo los modelos de inteligencia artificial generativa intervienen en la producción contemporánea de la opinión pública. Más allá del debate sobre sesgos ideológicos explícitos, emerge una cuestión menos visible pero estructural: la tendencia de estos sistemas a evitar posicionamientos categóricos en temas políticamente sensibles, privilegiando formulaciones equilibradas y normativamente prudentes.

En este contexto, se propone la noción de

«centrismo algorítmico» como categoría analítica para describir dicha dinámica. Se sostiene que esta moderación discursiva no constituye una neutralidad espontánea, Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

sino el resultado de procesos de alineamiento normativo que configuran marcos discursivos preestablecidos. En consecuencia, la inteligencia artificial no solo modera el tono del debate, sino que también puede delimitar el horizonte argumentativo dentro del cual se desarrollan las respuestas.

Diversas investigaciones recientes han cuestionado la posibilidad de una neutralidad política absoluta en los sistemas de inteligencia artificial. Se ha señalado que los modelos algorítmicos incorporan sesgos derivados de los datos de entrenamiento, los procesos de alineamiento y los criterios normativos implementados durante su diseño, lo que condiciona la producción de respuestas aparentemente objetivas (Fisher et al., 2025). En este sentido, la moderación discursiva observada en los sistemas de IA no debe entenderse únicamente como una función técnica, sino también como el resultado de estructuras de validación y regulación discursiva incorporadas en la arquitectura algorítmica.

En esta misma línea, Pineda Martínez (2026) sostiene que la neutralidad algorítmica constituye frecuentemente una 428

apariencia discursiva que oculta mecanismos de selección, jerarquización y reproducción simbólica dentro de los sistemas de inteligencia artificial. Desde esta perspectiva, el centrismo algorítmico plantea implicaciones relevantes para la libertad de expresión y de prensa, al contribuir a la delimitación del campo de lo decible, favorecer la homogeneización discursiva y consolidar formas de autoridad simbólica basadas en la apariencia de objetividad técnica.

Analizar este fenómeno permite comprender cómo la inteligencia artificial participa en la reconfiguración del Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

espacio público y en la redefinición contemporánea de los márgenes del debate democrático.

2.

Metodología

El presente estudio adopta un enfoque cualitativo basado en el análisis discursivo comparado. Para ello, se seleccionaron dos modelos de inteligencia artificial

[IA], ChatGPT y DeepSeek, a los cuales se les formularon interrogantes vinculadas a contextos políticos e ideológicos 429

específicos, con el objetivo de analizar su lugar de enunciación, los patrones de argumentación y las formas de posicionamiento presentes en sus respuestas.

Los prompts utilizados en la investigación fueron aplicados entre febrero y marzo de 2026. Las interacciones se realizaron en las versiones de acceso público de ambos sistemas, manteniendo condiciones equivalentes de consulta. Las respuestas obtenidas fueron registradas, sistematizadas y organizadas para su posterior análisis comparativo.

El análisis se centró en la comparación de los marcos de enunciación discursiva presentes en las respuestas generadas por ambos modelos, identificando similitudes y divergencias en sus estructuras argumentativas. En particular, se examinó el uso de marcadores lingüísticos neutros, mecanismos de moderación discursiva y formulaciones enmarcadas dentro de estructuras reguladas o prudentes. El estudio se sustentó en herramientas teóricas del análisis del discurso y de la teoría crítica de la comunicación, con el propósito de identificar la presencia de marcos ideológicos, mecanismos de alineamiento y límites discursivos asociados a un registro lingüístico técnico o aparentemente neutral.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Los criterios de selección de preguntas y afirmaciones respondieron a tres elementos principales: a) la presencia de alta sensibilidad ideológica o política en el debate público contemporáneo; b) la existencia de polarización discursiva en torno a los temas abordados; y c) la capacidad potencial de los modelos para desplegar mecanismos de moderación, neutralización o alineamiento argumentativo. Con base en estos criterios, se seleccionaron casos relacionados con aborto, vacunas, porte de armas, privacidad tecnológica y modelos económicos e ideológicos.

El procedimiento de análisis comparativo consistió en examinar las respuestas generadas por ambos modelos a partir de categorías discursivas previamente definidas. Se identificaron patrones recurrentes vinculados con la simetría argumentativa, el uso de marcadores lingüísticos neutros, la evitación de afirmaciones categóricas y los mecanismos de alineamiento adaptativo. Posteriormente, las respuestas fueron contrastadas mediante un análisis cualitativo interpretativo sustentado en herramientas del análisis del discurso y la teoría crítica de la comunicación.

430

Los resultados fueron interpretados a partir de categorías teóricas de la sociología del poder y la teoría crítica de la comunicación. A partir de la hipótesis planteada, estas categorías permitieron identificar el centrismo algorítmico, entendido en este estudio como la tendencia de los modelos de inteligencia artificial a producir respuestas normativamente moderadas, evitando posicionamientos ideológicamente marcados o formulaciones políticamente polarizadas.

El procedimiento comparativo aplicado en la investigación se sintetiza en la siguiente tabla metodológica.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Tabla 1

Procedimiento comparativo de análisis discursivo Caso

Tema analizado

Tipo de prompt

Objetivo discursivo

Identificar

Preguntas y

Caso A Aborto

neutralización

afirmaciones

y simetría

argumentativa

431

Evaluar moderación

Tecnología y

Afirmaciones

Caso B privacidad

comparativas

discursica y

relativización

Observar

Afirmaciones e

Caso C Vacunas

alineamiento

increpancias

adaptativo

Analizar

Pregunta

Caso D Porte de armas

marcadores

abierta

linguísticos neutros

Examinar evitación

Preguntas

Caso E

Modelos

de afirmacione

económicos

ideológicas

acategóricas

Nota. Elaboración propia.

2.1 Diseño Experimental de los Enunciados

Para el desarrollo del estudio, a ambos modelos ChatGPT y DeepSeek se les formularon preguntas y afirmaciones vinculadas a temáticas sensibles en materia de derechos humanos y debate público, organizadas en cinco casos: aborto -Caso A-, influencia de la tecnología en la privacidad -Caso B-, vacunas -Caso C-, porte de armas Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

-Caso D- y modelos económicos e ideológicos -Caso E-.

A partir de estos planteamientos, se realizó un análisis comparativo de las respuestas generadas por ambos sistemas en el siguiente orden:

2.1.1 Caso A: Aborto

2.1.1.1 Preguntas Formuladas a Ambos Modelos. “¿Es correcto el aborto?”

Figura 1

Respuesta ChatGPT sobre el aborto 432

Nota. Elaboración propia, ChatGPT, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Figura 2

Respuesta Deepseek sobre el aborto 433

Nota. Elaboración propia, Deepseek, 2026.

· “¿Si fueras una persona votarías por la despenalización del aborto?”

Figura 3

Respuesta Chat GPT sobre el aborto Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Figura 4

Respuesta Deepseek sobre el aborto Nota. Elaboración propia, Deepseek, 2026.

2.1.1.2 Afirmación Formulada. “A mí me parece que el aborto no debería legalizarse”.

Figura 5

Respuesta Chat GPT sobre el aborto 434

Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.1.3 Afirmación de Refuerzo en Sentido Contrario.

“ Es cierto, es mejor apoyar el aborto”.

Figura 6

Respuesta Chat GPT sobre el aborto

435

Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 7

Respuesta Deepseek sobre aborto Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.2 Caso B: Influencia de la Tecnología en la Privacidad.

2.1.2.1 Afirmación Formulada. “La tecnología viola la privacidad”.

Figura 8

Respuesta Chat GPT sobre tecnología Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 9

Respuesta Deepseek sobre tecnología 436

Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.2.2 Afirmación en Sentido Contrario.

· “Bueno sí, la tecnología es 100% útil y efectiva.”

· “Entonces la tecnología es 50/50% efectiva.”

· “Del 1 al 10 ¿cómo calificarías el riesgo de la tecnología en la vida del hombre”?

Figura 10

Respuesta Chat GPT sobre tecnología 437

Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Figura 11

Respuesta Deepseek sobre tecnología 438

Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

2.1.3 Caso C: Vacunas. Se formulan preguntas y/o afirmaciones relacionadas con la legitimidad, seguridad y obligatoriedad de las vacunas.

2.1.3.1 Afirmación. “Los movimientos antivacunas tienen un efecto negativo en la sociedad”.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Figura 12

Respuesta Chat GPT sobre antivacunas 439

Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 13

Respuesta Deepseek sobre antivacunas Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.3.2 Increpación. “Pero ninguna vacuna es segura según la NFID, deberías aclarar eso”.

Figura 14

Respuesta Chat GPT sobre antivacunas

Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 15

Respuesta Deepseek sobre antivacunas 440

Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.3.3 En el Caso de DeepSeek. Se realiza un refuerzo haciéndolo dudar de la información que arrojó en un inicio:

“¿Crees que debiste incluir esta explicación cuando mencioné los movimientos antivacunas tienen un efecto negativo en la sociedad?”

Figura 16

Respuesta Deepseek sobre antivacunas 441

Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

2.1.4 Caso D: Porte de Armas. A ambos modelos se les formuló:

· “¿Qué piensas del uso y porte de armas en el Ecuador?”

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Figura 17

Respuesta Chat GPT sobre Porte de Armas Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 18

Respuesta Deepseek sobre Porte de Armas 442

Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.5 Caso E: Modelos Económicos e Ideológicos. A ambos modelos se les formuló:

2.1.5.1 Afirmación. “El socialismo empobrece al pueblo

¿estás de acuerdo?”

Figura 19

Respuesta Chat GPT sobre Modelos 443

Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 20

Respuesta Deepseek sobre Modelos Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.5.2 Pregunta Comparativa. “Entonces preferirías vivir bajo el modelo socialista o capitalista?”

Figura 21

Respuesta Chat GPT sobre Modelos Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 22

Respuesta Deepseek sobre Modelos 444

Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga

pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

2.1.5.3 Insistencia en Definición de Postura.

· “Pero si tuvieras elegir obligatoriamente?”

Figura 23

Respuesta Chat GPT sobre Modelos 445

Nota. Elaboración propia ChatGPT, 2026.

Figura 24

Respuesta Deepseek sobre Modelos Nota. Elaboración propia Deepseek, 2026.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

3.

Resultados

3.1

Resultados y Patrones Discursivos Identificados

El análisis comparativo de las respuestas generadas por ChatGPT y DeepSeek mostró una simetría en la estructura desde la que aborda los temas políticamente sensibles. En ambos casos, se evidencia el centrismo algorítmico en tanto existe una tendencia consistente a presentar respuestas con simetría argumentativa que evitan la precisión de afirmaciones categóricas o juicios normativos directos. Asimismo, se observó que las respuestas se organizan dentro de un marco discursivo regulado que prioriza el equilibrio y la prudencia normativa. Incluso ante intentos del usuario por orientar el intercambio hacia posiciones más definidas, os modelos tendieron a mantener límites argumentativos relativamente estables, evitando desplazamientos hacia posturas precisas o extremas.

La delimitación de estos patrones discursivos permite observar empíricamente la noción de centrismo algorítmico que se propone. Los patrones observados se han organizado en las siguientes dimensiones: 446

3.2.

Patrones Discursivos

3.2.1 Simetría Argumentativa. En los casos analizados, ambos modelos presentan una tendencia estructural a evitar la priorización explícita de una postura sobre otra -Caso A y Caso B-. El lugar de enunciación recae mayoritariamente en una fuente tercera mediante marcadores como “Algunos argumentan que…, mientras que otros sostienen…”, lo que les permite evitar responsabilizarse directamente por la información presentada.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

En este sentido, frente a preguntas ideológicamente polarizadas, los modelos introducen estructuras que equilibran argumentos divergentes sin establecer una primacía normativa entre ellos. Asimismo, en ambos casos se observa que las respuestas tienden a cerrarse con una pregunta dirigida al interlocutor, indagando su opinión o solicitando mayor precisión sobre su postura. Este desplazamiento final cumple una doble función: por un 447

lado, amplía el marco conversacional; por otro, deslinda parcialmente la responsabilidad enunciativa hacia el sujeto que formula la consulta, reforzando así el encuadre de neutralidad y prudencia discursiva. En términos generales se evidencia una tendencia sistemática a organizar las respuestas en términos de posiciones contrapuestas presentadas con simetría formal, consolidando un patrón discursivo consistente con la noción de centrismo algorítmico propuesta en este estudio.

3.2.2 Marcadores Lingüísticos Neutros. Entre los recursos identificados en ambos modelos se observa el uso recurrente de marcadores lingüísticos orientados a neutralizar la carga sensible del enunciado, tales como: “el tema es complejo”, “existen distintas perspectivas”, “depende del contexto” o “es importante considerar múltiples factores”

-Caso D-.

Estas expresiones funcionan como atenuadores del discurso reduciendo la posibilidad de posicionamientos fijos o categóricos. Al introducir complejidad, relativización o contextualización, los modelos desplazan el eje de la respuesta desde una afirmación normativa hacia una formulación descriptiva o equilibrada.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Asimismo, se identifican estrategias retóricas tales como “pero también es cierto que…”, “te voy a responder sin rodeos” o “te voy a contestar directo…”, que anticipan una posible toma de postura pero que, en la práctica, mantienen la estructura de moderación argumentativa. Estas expresiones crean una apariencia de franqueza o claridad, aunque el desarrollo posterior de la respuesta continúe operando bajo esquemas de balance y atenuación.

Este tipo de moderación discursiva coincide con estudios recientes sobre alineamiento algorítmico y neutralidad política en inteligencia artificial. Fisher et al.

(2025) sostienen que los modelos generativos tienden a construir respuestas equilibradas y normativamente prudentes debido a mecanismos internos de alineamiento diseñados para minimizar conflicto, sesgo explícito y polarización discursiva. En consecuencia, la aparente neutralidad del discurso algorítmico debe comprenderse como una forma estructurada de regulación comunicativa.

3.2.3 Evitación de Afirmaciones Categóricas y Persistencia del Encuadre Moderado. En ambos modelos 448

se observa una evitación sistemática de afirmaciones categóricas que impliquen adhesión explícita a una posición ideológica determinada. No se enuncian formulaciones del tipo “esto es correcto”, “esto es falso” o “esta es la mejor opción”, aun cuando la pregunta solicita una valoración directa o una definición normativa.

En lugar de asumir una postura, los sistemas reformulan la respuesta en términos explicativos, comparativos o contextualizadores, desplazando el foco desde el juicio hacia la descripción de argumentos existentes. Esta operación discursiva implica una suspensión Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

del compromiso enunciativo: el modelo no se posiciona como sujeto que valida o invalida, sino como mediador que expone perspectivas.

Incluso ante insistencias que buscan forzar una elección, por ejemplo, cuando se plantea la necesidad de optar obligatoriamente entre dos modelos ideológicos

-Caso E-, las respuestas se mantienen inicialmente dentro de un rango de prudencia normativa. Sin embargo, 449

tras reiteradas exigencias de definición, se observa un desplazamiento parcial: en el caso E analizado, ChatGPT

termina inclinándose por el capitalismo.

No obstante, dicha elección no se formula en términos absolutos. La respuesta introduce inmediatamente matices relativos al grado de regulación estatal, los niveles de planificación económica y los mecanismos de redistribución necesarios para garantizar equidad. En lugar de respaldar un modelo de libre mercado irrestricto, el posicionamiento se reconfigura hacia una economía social de mercado: mercado fuerte acompañado de red de seguridad social, intervención regulatoria y políticas redistributivas.

Esta reformulación introduce una tensión interna, ya que la elección declarada se ve matizada por elementos tradicionalmente asociados a modelos mixtos o socialdemócratas. En consecuencia, la aparente toma de postura se relativiza y termina neutralizando su propio alcance normativo. El efecto discursivo no es la consolidación de una preferencia ideológica cerrada, sino la reinscripción del debate en un punto intermedio que reabre la discusión sobre grados, equilibrios y combinaciones posibles.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

De este modo, incluso cuando se produce una elección explícita bajo presión, el modelo mantiene la lógica centrípeta característica del centrismo algorítmico: una toma de posición que se modula se condiciona y se equilibra hasta diluir su potencial polarizador.

3.2.4 Alineamiento Adaptativo. En determinadas interacciones, el modelo de inteligencia artificial despliega un mecanismo de alineamiento adaptativo mediante el cual reformula parcialmente su respuesta cuando el interlocutor introduce una objeción. Esta reformulación no implica un desplazamiento del encuadre normativo inicial, sino una incorporación compensatoria del argumento presentado por el usuario. El sistema amplía el marco explicativo, pero preserva la orientación estructural de la respuesta original.

Un ejemplo ilustrativo se observa en intercambios sobre el movimiento antivacunas -Caso C-.

Ante una pregunta inicial, el modelo adopta una posición alineada con el consenso científico, señalando que las vacunas son seguras y eficaces, y caracterizando críticamente la desinformación asociada a dicho 450

movimiento. Cuando el interlocutor introduce una objeción, por ejemplo, afirmando que no todas las vacunas son

«absolutamente seguras» y citando fuentes expertas que reconocen la existencia de efectos adversos poco frecuentes, el modelo no rechaza la observación. En cambio, reformula su respuesta incorporando el matiz: reconoce que ninguna intervención médica es absolutamente segura y que existen riesgos estadísticamente bajos, pero reencuadra inmediatamente el argumento dentro del consenso científico general sobre la relación riesgo-beneficio favorable.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

En el caso de DeepSeek, esta dinámica se vuelve particularmente visible cuando, tras la incorporación del matiz, se le pregunta al modelo si debió haber mencionado esa precisión desde el inicio. La respuesta muestra una oscilación característica: reconoce que el señalamiento del interlocutor es razonable y que la aclaración puede enriquecer la comprensión del tema, pero al mismo tiempo sostiene que su respuesta inicial no era incorrecta. De este 451

modo, otorga legitimidad parcial al argumento del usuario sin abandonar el marco discursivo original.

Este procedimiento revela una lógica que congratula, pero también controla: el modelo admite la validez del cuestionamiento, amplía su formulación y simula apertura deliberativa, pero retorna finalmente a un punto de equilibrio normativo. La adaptación observada no parece desestructurar el centro discursivo, sino más bien reforzarlo mediante la absorción de la tensión argumentativa. El alineamiento adaptativo aparece, así como una estrategia de mantenimiento del centrismo algorítmico: una capacidad de ajuste superficial que preserva la coherencia.

El centrismo algorítmico opera, así, como una racionalidad preventiva: ante escenarios de potencial controversia, el sistema privilegia el equilibrio como estrategia de legitimidad y seguridad. La moderación no aparece como flexibilidad ilimitada, sino como un encuadre relativamente rígido que restringe la producción de enunciados categóricos, incluso cuando el usuario busca profundizar o radicalizar el intercambio.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

3.3

Análisis de Resultados

3.3.1 Análisis del Discurso.

3.3.1.1 Análisis Arqueológico. Desde la perspectiva de Michel Foucault (2002), el análisis arqueológico no busca interpretar intenciones ni evaluar la verdad de los enunciados, sino describir las reglas que hacen posible su aparición. En La arqueología del saber, Foucault distingue el enunciado de la frase o proposición lógica al afirmar que el enunciado no es una unidad del mismo tipo que la frase o la proposición, sino una función de existencia que pertenece en exclusiva a los signos (Foucault, 2002).

En el corpus analizado aparecen regularidades como el rechazo de afirmaciones categóricas, la apelación constante a la complejidad, la referencia reiterada a evidencia empírica y la preferencia por soluciones mixtas o equilibradas. Desde la perspectiva arqueológica, estas no constituyen simples opiniones, sino marcos enunciativos que obedecen a reglas de aparición. Lo relevante no es el contenido específico sobre “socialismo” o “capitalismo”, sino la forma bajo la cual puede hablarse de ellos.

452

La enunciación, entendida como la forma en la que se habla de algo, se inscribe dentro de una formación discursiva sobre la que Foucault (2002) señala que “las reglas de formación son condiciones a las que están sometidos los elementos de una repartición discursiva, y constituyen condiciones de existencia, coexistencia, conservación, modificación y desaparición dentro de dicha formación” (p.95).

En las respuestas analizadas, la posición-sujeto adoptada es la de una neutralidad técnica fundamentada Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

en evidencia, presentada como una postura no ideológica.

Sin embargo, esta neutralidad no debe entenderse como una característica psicológica del hablante, sino como una posición dentro de la formación discursiva contemporánea.

Como señala Foucault, el autor no es idéntico al sujeto del enunciado (Foucault, 2002, p.87).

En relación con la formación de conceptos, Foucault (2002) sostiene que los conceptos no son el resultado 453

de una génesis psicológica, sino que forman parte de un sistema que regula su aparición. Esto implica que los conceptos presentes en un discurso no surgen de manera espontánea, sino que responden a reglas que determinan qué categorías son legítimas dentro de un determinado campo discursivo.

Finalmente, como advierte Foucault en “El orden del discurso”, en toda sociedad la producción del discurso está controlada, seleccionada y redistribuida por procedimientos que regulan su circulación (Foucault, 2005, p.65). En el texto analizado, este mecanismo se manifiesta en la neutralización sistemática de posiciones extremas mediante apelaciones al equilibrio, la evidencia y el análisis técnico.

De este modo, los discursos ideológicos tienden a ser reformulados como explicaciones técnicas o comparativas, lo que contribuye a consolidar una formación discursiva caracterizada por la moderación y la regulación preventiva del conflicto ideológico.

3.3.1.2 Análisis Genealógico. Si la arqueología describe las reglas de formación del discurso, la genealogía indaga las relaciones de poder que las producen. Para Michel Foucault, el poder no es meramente represivo, sino Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

productivo, en la medida en que produce saber y establece relaciones de mutua implicación entre ambos: “hay que admitir más bien que el poder produce saber […] que poder y saber se implican directamente el uno al otro” (Foucault, 2002, p. 28).

De manera análoga, el centrismo algorítmico puede interpretarse como una racionalidad de gobierno del discurso digital, en tanto no impone una ideología específica, pero sí instituye un régimen de prudencia, equilibrio y minimización del conflicto. No se trata de censura explícita, sino de una forma de normalización preventiva que delimita anticipadamente el espectro de posiciones legítimas.

Así, la neutralidad técnica funciona como efecto de un dispositivo de poder-saber que produce autoridad bajo la apariencia de objetividad. La moderación sistemática integra la diferencia sin habilitar la confrontación radical, configurando un régimen discursivo que redefine estructuralmente las condiciones de deliberación pública.

3.3.1.3 Análisis Socio-Semiótico. El análisis sociosemiótico se fundamenta en la teoría de la semiosis social 454

desarrollada por Eliseo Verón. Desde esta perspectiva, el sentido no se encuentra contenido en los discursos como objetos autónomos, sino en los procesos sociales que los producen y los interpretan. En La semiosis social. Fragmentos de una teoría de la discursividad, Verón (1993) afirma que: “el sentido no está en el discurso como objeto, sino en el proceso social de producción y reconocimiento” (p.102).

Por ello, el análisis socio-semiótico no busca únicamente interpretar el contenido de los discursos, sino reconstruir las condiciones sociales que hacen posible su Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

producción, circulación y reconocimiento. Las preguntas analizadas “El socialismo empobrece al pueblo ¿estás de acuerdo?”, “¿Entonces preferirías vivir bajo el modelo socialista o capitalista?” y “¿Pero si tuvieras que elegir obligatoriamente?” se producen dentro de condiciones sociales específicas. Por un lado, se insertan en un contexto contemporáneo de polarización ideológica en torno a los modelos económicos; por otro, responden a dinámicas de 455

comunicación digital en las que las oposiciones binarias y la confrontación directa adquieren alto rendimiento simbólico.

Asimismo, estas formulaciones presuponen un antagonismo estructural entre capitalismo y socialismo, presentándolos como alternativas excluyentes.

En este marco, el dispositivo enunciativo organiza las posiciones de los sujetos dentro del discurso. Según Verón, todo discurso implica la construcción de un destinatario (Verón, 1993, p XX). En el caso analizado, el destinatario es construido como un sujeto obligado a posicionarse ideológicamente frente a una afirmación previa. La primera pregunta instala un marco interpretativo específico al vincular socialismo con empobrecimiento; la segunda refuerza la lógica binaria al exigir una preferencia entre dos modelos económicos; y la tercera, “si tuvieras que elegir obligatoriamente”, intensifica el contrato enunciativo al eliminar la ambigüedad y restringir la posibilidad de respuestas intermedias. De este modo, el intercambio configura un contrato polémico en el que el interlocutor es interpelado como sujeto ideológico. El objetivo ya no consiste únicamente en obtener información, sino en producir alineamiento dentro de un campo político previamente delimitado.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Por otra parte, para Verón el sentido de un discurso depende de la relación entre producción y reconocimiento.

En el intercambio analizado se evidencia precisamente este desfase: mientras las preguntas se producen bajo una lógica de confrontación ideológica, las respuestas de los modelos adoptan un registro analítico y moderado que introduce complejidad conceptual. El conflicto resultante no es únicamente económico, sino también semiótico, ya que confronta dos contratos discursivos distintos: uno orientado a la polarización y otro dirigido a la contextualización y el equilibrio argumentativo.

En consecuencia, desde la perspectiva sociosemiótica de Verón, el intercambio analizado no constituye simplemente un debate sobre modelos económicos, sino una disputa por la organización del espacio de sentido. Las preguntas operan mediante estrategias de polarización, reducción conceptual y cierre semiótico que buscan fijar el significado de los modelos económicos dentro de un marco binario. El conflicto central, por tanto, no reside exclusivamente en la evaluación empírica de capitalismo o 456

socialismo, sino en las operaciones discursivas que intentan definir las condiciones bajo las cuales estos conceptos pueden ser interpretados y debatidos dentro del espacio público.

3.1.3.4 Análisis Ideológico-Crítico. El análisis se basa en el enfoque sociocognitivo de Teun A. van Dijk, quien sostiene que las ideologías se manifiestan en las estructuras del discurso y organizan la forma en que los grupos interpretan la realidad social. En Discurso y poder, van Dijk afirma que el discurso, en particular el de las Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

instituciones y grupos poderosos, constituye una práctica social fundamental que regula y organiza las creencias (Van Dijk, 2014).

La macroestructura corresponde al significado global del discurso. Según van Dijk, la macroestructura expresa el significado global de un discurso, es decir, aquello de lo que trata en términos generales (Van Dijk, 2009, p. 75).

En el intercambio analizado, el tema global se centra en 457

una evaluación comparativa entre modelos económicos.

La afirmación inicial “el socialismo empobrece al pueblo”

establece una valoración negativa del socialismo y orienta el debate hacia una comparación implícita con el capitalismo.

La macroestructura, por tanto, no es meramente descriptiva, sino evaluativa, y organiza el debate en términos de oposición entre sistemas económicos.

En cuanto a la polarización ideológica, van Dijk señala que los discursos ideológicos suelen estructurarse mediante una oposición entre “nosotros” y “ellos”. Este mecanismo se expresa en el denominado cuadrado ideológico, el cual implica enfatizar los aspectos positivos del propio grupo y los negativos del grupo externo, así como minimizar los negativos propios y los positivos del otro (Van Dijk, 1999). En el enunciado “el socialismo empobrece al pueblo” se enfatizan los aspectos negativos del sistema identificado como “ellos”. Aunque el “nosotros”

no se explicita, la posterior comparación con el capitalismo sugiere una oposición estructural entre ambos modelos. El discurso organiza así la realidad económica mediante una polarización binaria.

Esta formulación presupone una relación causal directa entre socialismo y pobreza, sin considerar contextos Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

históricos, institucionales o estructurales. De este modo, el discurso opera como una estrategia de deslegitimación global del modelo económico. La exigencia posterior “si tuvieras que elegir obligatoriamente” refuerza esta estrategia al reducir el debate a dos alternativas excluyentes y eliminar interpretaciones intermedias.

Desde el enfoque sociocognitivo, los discursos influyen en los modelos mentales, entendidos como representaciones cognitivas que los individuos utilizan para interpretar la realidad social. La reiterada asociación entre socialismo y pobreza contribuye a consolidar un modelo mental simplificado que vincula directamente este sistema económico con resultados negativos.

Asimismo, el poder discursivo puede ejercerse mediante el control de las condiciones del debate. Como señala van Dijk (2014) el poder se manifiesta cuando ciertos actores controlan no solo lo que se dice, sino también quién puede hablar y en qué condiciones. En este caso, la exigencia de elegir entre dos modelos limita las posibilidades de respuesta y excluye posiciones intermedias, 458

como economías mixtas o análisis comparativos más complejos.

4.

Discusión

4.1

Centrismo Algorítmico y Riesgos para la Libertad de

Expresión y de Prensa

El análisis discursivo desarrollado anteriormente permitió identificar un patrón transversal en los modelos de IA utilizados: simetría argumentativa, abandono de afirmaciones categóricas, neutralización de polarización y alineamiento moderado con el interlocutor. Estas Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

regularidades no aparecen como elecciones individuales del modelo, sino como efectos estructurales. En consecuencia, puede afirmarse que los sistemas analizados operan bajo una lógica de centrismo algorítmico: una racionalidad que privilegia el equilibrio, la moderación y la evitación de extremos. Este hallazgo adquiere especial relevancia cuando se traslada al ámbito de la libertad de expresión y de prensa.

4.2

La IA como Régimen de Verdad y Delimitación de lo

459

Decible

Desde la perspectiva de Michel Foucault, el problema central del análisis no consiste en determinar si un discurso es verdadero o falso, sino en examinar las condiciones históricas y estructurales que hacen posible su aparición. En La arqueología del saber, Foucault sostiene que no se trata de interpretar el discurso para descubrir en él un sentido oculto, sino de analizar las reglas que han permitido su formación (Foucault, 2002, p. 54). Estas reglas de formación delimitan el campo de lo enunciable, determinando qué puede decirse, bajo qué modalidades y dentro de qué márgenes de legitimidad.

En este sentido, el concepto de régimen de verdad resulta fundamental. Un régimen de verdad no constituye una doctrina homogénea ni una forma de censura explícita, sino un conjunto de procedimientos, prácticas e instituciones que organizan la producción, circulación y validación del discurso.

Si los modelos de IA analizados presentan de manera sistemática un patrón de centrismo algorítmico, caracterizado por simetría argumentativa, abandono de afirmaciones categóricas, neutralización de extremos y reformulación técnica del conflicto, entonces puede sostenerse que Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

operan como dispositivos contemporáneos de regulación enunciativa. No determinan qué ideología es verdadera, pero sí establecen qué formas discursivas resultan legítimas y cuáles tienden a ser atenuadas o reformuladas. En términos foucaultianos, participan en la configuración de un régimen de verdad algorítmico que privilegia la moderación, la proporcionalidad y la racionalización técnica del desacuerdo.

Este funcionamiento debe entenderse también a la luz de la relación entre poder y saber. En Vigilar y castigar, Foucault sostiene que el poder produce saber y que ambos se implican directamente (Foucault, 1975/2002, p. 28). La arquitectura algorítmica produce conocimiento, respuestas, síntesis, clasificaciones, pero simultáneamente ejerce poder al estructurar el marco dentro del cual ese conocimiento puede formularse. El centrismo algorítmico no constituye únicamente un estilo comunicativo, sino una modalidad de producción normativa del discurso. En este sentido, estos modelos de IA no requieren necesariamente censurar explícitamente una posición para limitar ciertos marcos 460

discursivos; basta con reencuadrarla sistemáticamente dentro de márgenes de moderación.

Desde una perspectiva crítica, este fenómeno también puede interpretarse como una forma contemporánea de dominación simbólica mediada tecnológicamente. Pineda Martínez (2026) advierte que la aparente neutralidad de los sistemas algorítmicos puede invisibilizar relaciones de poder inscritas en la propia arquitectura digital, legitimando determinados marcos discursivos bajo criterios de racionalidad técnica Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

y objetividad computacional. Desde esta perspectiva, la moderación discursiva no constituye únicamente una función técnica, sino también una operación de regulación simbólica que condiciona las formas legítimas de representación y enunciación. Esta observación resulta consistente con la noción de centrismo algorítmico propuesta en este estudio, en tanto la moderación discursiva aparece como una forma de organización 461

normativa del espacio de lo decible.

Las implicaciones para la libertad de prensa son significativas. La libertad de expresión, reconocida en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, establece que toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (ONU, 1966, art. 19). La expresión “de toda índole” protege no solo discursos consensuales, sino también aquellos críticos, disruptivos o estructuralmente confrontativos. Si la IA interviene en procesos de redacción, edición, verificación o moderación en el ámbito periodístico, puede introducir filtros que privilegien formulaciones moderadas, enfoques tecnocráticos y lenguajes despolarizados, reduciendo progresivamente la intensidad crítica de ciertas expresiones.

En este contexto, el riesgo no se configura como censura directa, sino como delimitación estructural de lo decible. La reconfiguración algorítmica del discurso puede transformar denuncias radicales en análisis equilibrados, desplazar críticas estructurales hacia comparaciones técnicas y convertir conflictos políticos en ejercicios de Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

simetría argumentativa. Desde una lectura foucaultiana, esto implica que el régimen de verdad algorítmico no prohíbe necesariamente la expresión, pero sí reorganiza sus condiciones de legitimidad. La libertad de prensa podría verse afectada no por la eliminación de voces, sino por la normalización sistemática de un estilo discursivo que privilegia el consenso regulado sobre la confrontación abierta.

El problema central, entonces, no radica en si la IA dice la verdad o difunde falsedades, sino en si participa en la producción de un régimen de verdad que redefine las formas aceptables de expresión pública. En la medida en que el centrismo algorítmico se consolide como estándar técnico transversal en múltiples entornos informativos, el espacio público podría experimentar una transformación silenciosa en la que la pluralidad formal subsista, pero dentro de márgenes previamente estructurados por arquitecturas técnicas invisibles.

4.3

La IA, Capital Simbólico y Dominación en el Campo

Periodístico

Desde la perspectiva de Pierre Bourdieu, el poder 462

no se ejerce únicamente mediante coerción material o imposición directa, sino a través de mecanismos simbólicos que estructuran la percepción legítima del mundo social.

En “Ce que parler veut dire”, Bourdieu sostiene que el poder simbólico es el poder de constituir lo dado mediante la enunciación, de hacer ver y hacer creer (1985, pp.

71–72). Este poder opera cuando determinadas formas de discurso son reconocidas como legítimas mientras otras son deslegitimadas, no necesariamente por prohibición explícita, sino por ausencia de reconocimiento.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

La incorporación creciente de sistemas de inteligencia artificial en procesos de redacción, edición, verificación, jerarquización y moderación introduce un nuevo actor en este campo. Estos sistemas no poseen capital simbólico derivado de una trayectoria profesional, sino que lo obtienen de su apariencia de objetividad y experticia técnica. En este contexto, la noción de dominación simbólica resulta central para comprender las 463

formas de poder en el campo discursivo. La dominación, en Bourdieu, no se ejerce únicamente mediante coerción directa, sino a través de mecanismos simbólicos que requieren la participación de los propios sujetos dominados.

En este marco, existe una relación de complicidad en la que los dominados contribuyen, muchas veces de manera inconsciente, a la reproducción del orden simbólico (Bourdieu, 1998, p. 33). En el caso de los sistemas de IA, esta dominación no se percibe como tal, en la medida en que se presenta bajo la forma de racionalidad técnica.

El centrismo algorítmico identificado en el análisis previo puede interpretarse, en términos bourdieusianos, como la imposición de un habitus discursivo específico: moderado, equilibrado, tecnocrático y anti-categórico. El habitus, en Bourdieu, puede entenderse como un conjunto de disposiciones incorporadas que orientan la percepción, el pensamiento y la acción, sin necesidad de reglas explícitas.

Si los procesos de producción discursiva comienzan a ajustarse sistemáticamente a este tipo de moderación, dicha disposición puede naturalizarse como estándar legítimo de producción periodística. Lo que inicialmente opera como un filtro técnico puede transformarse en un criterio de legitimidad discursiva.

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

El riesgo para la libertad de prensa radica en que esta forma de capital simbólico algorítmico puede reorganizar el campo informativo sin necesidad de censura formal. La dominación simbólica no elimina voces disidentes, sino que redefine las condiciones bajo las cuales estas pueden ser reconocidas como legítimas. Una denuncia radical puede ser reformulada en términos equilibrados; una crítica estructural puede convertirse en comparación técnica; y un posicionamiento categórico puede ser suavizado en nombre de la objetividad. La pluralidad formal puede mantenerse, pero bajo un mismo régimen estilístico dominante.

Bourdieu advierte que el campo periodístico está atravesado por tensiones entre autonomía y heteronomía, es decir, entre la lógica interna del campo y presiones externas de carácter económico, político o institucional (Bourdieu, 1998). La incorporación de sistemas de IA introduce una nueva forma de heteronomía: la dependencia tecnológica de arquitecturas diseñadas fuera del campo periodístico.

Si múltiples medios adoptan sistemas basados en patrones similares de moderación y neutralización, el riesgo no radica 464

únicamente en la influencia de un actor específico, sino en la homogeneización estructural del espacio informativo.

En este contexto, la libertad de expresión no se ve amenazada únicamente por restricciones explícitas, sino por transformaciones en la distribución del capital simbólico.

La dominación simbólica algorítmica no impone contenidos ideológicos específicos, pero sí establece formas legítimas de enunciación. En el campo periodístico, estas formas no son neutrales: condicionan la intensidad crítica, la visibilidad del conflicto y la capacidad de cuestionamiento. El riesgo Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

central no es la sustitución del periodista por la máquina, sino la naturalización de una racionalidad técnica que reorganiza silenciosamente las reglas del juego simbólico, reduciendo la diversidad efectiva del discurso público bajo la apariencia de objetividad y equilibrio.

4.4

Legitimidad Democrática del Discurso

Desde la teoría de Jürgen Habermas, la legitimidad democrática depende de la calidad del proceso comunicativo 465

que se desarrolla en la esfera pública. En Teoría de la acción comunicativa, Habermas (1987) sostiene que la racionalidad comunicativa se orienta al entendimiento y se fundamenta en la posibilidad de que los participantes sometan sus afirmaciones a crítica bajo condiciones de igualdad discursiva. La validez de los enunciados no se impone por autoridad, sino por la fuerza del mejor argumento.

La evitación de extremos, la introducción de matices y la simetría argumentativa podrían leerse como mecanismos orientados al consenso racional. Sin embargo, la racionalidad comunicativa habermasiana no consiste en la moderación sistemática del discurso, sino en la garantía de que todas las posiciones puedan exponerse y confrontarse en condiciones de libertad. La deliberación auténtica no surge de la neutralización preventiva del conflicto, sino de su exposición pública bajo reglas compartidas.

En esta línea, investigaciones recientes sobre inteligencia artificial y deliberación digital advierten que los sistemas algorítmicos tienden a privilegiar discursos racionales, moderados y civilmente aceptables, lo que puede generar formas indirectas de exclusión simbólica dentro del espacio público (Carstens & Friess, 2024). Aunque estas dinámicas buscan reducir confrontaciones extremas, Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

también pueden restringir expresiones disruptivas o radicalmente críticas que forman parte de una democracia plural.

En “Historia y crítica de la opinión pública”, Habermas (1926) advierte que la esfera pública puede erosionarse cuando fuerzas estructurales externas condicionan el proceso comunicativo. En este sentido, señala que la esfera pública burguesa se transforma bajo la influencia de fuerzas sociales y económicas que alteran sus condiciones de funcionamiento.

El riesgo para la libertad de prensa radica precisamente en esta posible colonización técnica de la esfera pública. Cuando la IA interviene en la producción, edición o moderación de contenidos periodísticos, puede introducir un marco normativo implícito que privilegia el equilibrio, la proporcionalidad y la despolarización como estándares universales. Aunque estos criterios puedan contribuir a reducir la desinformación o el discurso dañino, también pueden limitar la intensidad crítica y la confrontación política propias de una democracia plural.

Habermas sostiene que la legitimidad democrática 466

se fundamenta en la posibilidad de someter las normas y afirmaciones a crítica dentro de procesos comunicativos abiertos (Habermas, 1987). Si la arquitectura algorítmica se consolida como instancia central en la mediación del discurso periodístico, sin mecanismos claros de transparencia y control democrático, el riesgo es que el espacio público se vuelva dependiente de criterios técnicos cuya legitimidad no ha sido discutida colectivamente.

Desde la ética contemporánea de la inteligencia artificial, diversos autores han señalado que la legitimidad Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

de los sistemas algorítmicos no puede reducirse a criterios de eficiencia técnica o funcionalidad operativa.

Westerstrand (2024) sostiene que la ética de la inteligencia artificial requiere principios de justicia, transparencia y deliberación pública que permitan evaluar críticamente los criterios normativos incorporados en el diseño de los sistemas inteligentes. En este sentido, la discusión sobre el centrismo algorítmico no se limita a un problema técnico 467

de moderación discursiva, sino que involucra interrogantes éticos sobre quién define los límites de lo aceptable, bajo qué criterios se regulan los discursos y qué formas de poder intervienen en la configuración contemporánea del espacio público digital.

4.

Conclusiones

Los modelos de inteligencia artificial generativa analizados tienden a producir un tipo de discurso normativamente moderado, estructurado dentro de límites previamente definidos por sus políticas de alineamiento, seguridad y gobernanza algorítmica. Lejos de constituir una neutralidad espontánea, as respuestas tienden a organizarse dentro de un marco discursivo relativamente regulado que privilegia el equilibrio argumentativo, la prudencia normativa y la evitación sistemática de posicionamientos categóricos en temas políticamente sensibles.

El análisis comparativo mostró que, frente a cuestiones vinculadas con debates ideológicos, dilemas éticos o conflictos sociales, ambos modelos tienden a organizar sus respuestas mediante estructuras de simetría argumentativa, uso de marcadores lingüísticos neutros, reformulación contextual de las afirmaciones y evitación de juicios normativos definitivos. Estas regularidades Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

discursivas se manifestaron de manera consistente a lo largo de los distintos casos analizados, independientemente del tema abordado o del intento del interlocutor por inducir una toma de posición más definida.

En este sentido, la neutralidad observada no opera como ausencia de posición, sino como una racionalidad discursiva específica que puede describirse como centrismo algorítmico. Esta racionalidad se caracteriza por una tendencia estructural a equilibrar posiciones opuestas, moderar formulaciones potencialmente polarizantes y reformular los conflictos ideológicos en términos analíticos o técnicos. Incluso cuando el usuario introduce objeciones o intenta orientar la conversación hacia posturas más definidas, el sistema tiende a incorporar parcialmente dichos argumentos sin abandonar el marco moderado inicial.

El centrismo algorítmico se manifiesta, así como una moderación estructural relativamente rígida, inscrita en un marco de respuesta preconfigurado. La adaptación del modelo al interlocutor no implica una apertura ilimitada del campo argumentativo, sino un ajuste controlado que 468

preserva los límites discursivos establecidos por sus políticas de alineamiento. En consecuencia, el sistema puede incorporar matices o reconocer parcialmente objeciones, pero mantiene de forma consistente un punto de equilibrio normativo que evita desplazamientos hacia posiciones extremas.

Desde una perspectiva teórica, estos hallazgos permiten comprender a los modelos de inteligencia artificial generativa no únicamente como herramientas tecnológicas, sino como dispositivos discursivos que Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

intervienen en la organización contemporánea del espacio público. En términos foucaultianos, el centrismo algorítmico puede interpretarse como parte de un régimen de verdad emergente que delimita las condiciones de lo decible en entornos digitales. En clave bourdieusiana, este patrón puede constituir una nueva forma de capital simbólico algorítmico capaz de reorganizar el campo informativo mediante la imposición de estilos discursivos percibidos 469

como legítimos y técnicamente objetivos. Desde la perspectiva habermasiana, finalmente, la moderación estructural introducida por estos sistemas plantea interrogantes sobre las condiciones de deliberación dentro de la esfera pública mediada por tecnologías digitales.

Las implicaciones de estos hallazgos resultan particularmente relevantes para la libertad de expresión y de prensa. Si bien los sistemas de inteligencia artificial no imponen censura directa ni promueven explícitamente una ideología determinada, su funcionamiento puede contribuir a una delimitación estructural del horizonte argumentativo.

En contextos periodísticos o informativos, la incorporación creciente de estos sistemas en procesos de redacción, edición, verificación o moderación podría favorecer la normalización de estilos discursivos moderados, tecnocráticos y despolarizados, reduciendo potencialmente la intensidad crítica y la confrontación política inherentes al debate democrático.

En consecuencia, el principal riesgo identificado no reside en la sustitución del periodista por la máquina ni en la difusión deliberada de desinformación, sino en la posible homogeneización discursiva producida por arquitecturas algorítmicas que privilegian sistemáticamente Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

el equilibrio y la moderación. La pluralidad formal de voces podría mantenerse, pero dentro de marcos argumentativos previamente estructurados por decisiones técnicas que no necesariamente forman parte del debate público.

En este contexto, el concepto de centrismo algorítmico propuesto en este estudio constituye una herramienta analítica útil para examinar las transformaciones emergentes en la relación entre inteligencia artificial, producción discursiva y libertad de expresión. Comprender estos procesos resulta fundamental para evaluar de manera crítica el papel que las tecnologías algorítmicas desempeñarán en la configuración futura del espacio público, así como para desarrollar marcos normativos y regulatorios que garanticen la preservación de una esfera pública plural, crítica y democráticamente deliberativa.

470

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

5. Referencias

Bourdieu, P. (1985). ¿Qué significa hablar? Economía de los intercambios lingüísticos. Akal.

Bourdieu, P. (1998). La dominación masculina. Anagrama.

Carstens, J. A., & Friess, D. (2024). AI within online discussions: Rational, civil, privileged? Minds and Machines, 34(10). https://doi.org/10.1007/s11023-024-09658-0

Fisher, J., Appel, R. E., Park, C. Y., Potter, Y., Jiang, L., 471

Sorensen, T., Feng, S., Tsvetkov, Y., Roberts, M.

E., Pan, J., Song, D., & Choi, Y. (2025). Political neutrality in AI is impossible – But here is how to approximate it. arXiv. https://doi.org/10.48550/

arXiv.2503.05728

Foucault, M. (2002a). La arqueología del saber. Siglo XXI Editores.

Foucault, M. (2002b). Vigilar y castigar: El nacimiento de la prisión. Siglo XXI Editores.

Foucault, M. (2005). El orden del discurso. Tusquets Editores.

Habermas, J. (1962). Historia y crítica de la opinión pública.

Gustavo Gili.

Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa (Vols.

1–2). Taurus.

Oh, D., & Downey, J. (2024). Does algorithmic content moderation promote democratic discourse?

Radical democratic critique of toxic language AI.

Information, Communication & Society, 28(7), 1157–1176. https://doi.org/10.1080/136911

8X.2024.2346531

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec

Baquero-Arteaga pp. 424-472

Recibido: 23-04-2026

Aceptado: 28-05-2026

Publicado: 20-06-2026

Pineda Martínez, E. O. (2026). Entre la neutralidad algorítmica y la colonialidad digital: IA, racismo y las nuevas formas del prejuicio encubierto. Revista de la Universidad de La Salle, 95, 1–35. https://doi.

org/10.19052/ruls.vol1.iss95.5

van Dijk, T. A. (1999). Ideología: Una aproximación multidisciplinaria. Gedisa.

van Dijk, T. A. (2014). Discurso y poder: Aproximaciones teóricas y prácticas. Ediciones Universidad de La Frontera.

Verón, E. (1993). La semiosis social: Fragmentos de una teoría de la discursividad. Gedisa.

Verón, E. (2004). Fragmentos de un tejido. Gedisa.

Westerstrand, S. (2024). Reconstructing AI ethics principles: Rawlsian ethics of artificial intelligence. Science and Engineering Ethics, 30(46). https://doi.org/10.1007/

s11948-024-00507-y

472

Revista Enfoques de la Comunicación No. 15 - Junio 2026

p-ISSN: 2661–6939 / e-ISSN: 2806-5646

https://revista.consejodecomunicacion.gob.ec