Herramientas de Inteligencia Artificial -BERT, RoBERTa y T5- para Analizar el Impacto de Noticias Políticas en X -antes Twitter-: El Caso de la Elección Presidencial en Ecuador 2025

Giancarlo Gregory Bonifas-Gómez; Hernán Antonio Yaguana Romero

Autores/as

Giancarlo Gregory Bonifas Gómez Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí
Hernán Antonio Yaguana Romero Universidad Técnica Particular de Loja

Palabras clave:

inteligencia artificial, redes sociales, comunicación política, Ecuador, análisis de sentimiento, artificial intelligence, social media, political communication, sentiment analysis

Resumen

Este estudio analiza el impacto comunicacional de las noticias políticas difundidas en la red social «X» -antes Twitter- durante la campaña presidencial ecuatoriana de 2025, con énfasis en los movimientos ADN y RC5. A través de un enfoque cuantitativo y técnicas de inteligencia artificial, específicamente los modelos BERT, RoBERTa y T5, se procesaron 10.000 tuits para identificar emociones, temas, polarización y automatización. ADN destacó por un discurso propositivo y mayor interacción positiva -42,6 %-, aunque también recibió críticas -31,3 %-. RC5 mostró un enfoque más polarizado, con mayor contenido negativo -49,7 %-, toxicidad -18,2 %- y uso de cuentas automatizadas -12,4 %-. Los resultados revelan dos estrategias digitales contrastantes y confirman la utilidad del análisis automatizado para mapear dinámicas electorales en redes sociales. El estudio también señala desafíos éticos y metodológicos en el uso de inteligencia artificial en contextos democráticos, y aclara que el impacto comunicacional aquí analizado se refiere al comportamiento de contenidos y sus interacciones digitales, no directamente a la percepción de los receptores.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Biografía del autor/a

Giancarlo Gregory Bonifas Gómez, Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí

Licenciado y magíster en comunicación digital por la Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí (2025). Comunicador social, actualmente se desempeña como editor de contenidos y consultor en estrategias de medios digitales. ORCID: https://orcid.org/0009-0007-6671-7978
Hernán Antonio Yaguana Romero, Universidad Técnica Particular de Loja

Doctor en comunicación y periodismo por la Universidad Santiago de Compostela – España. Diploma de estudios avanzados en comunicación y periodismo por la Universidad Santiago de Compostela – España. Licenciado en comunicación social por la Universidad Técnica Particular de Loja – Ecuador. Docente universitario de pregrado y posgrado en la Universidad Técnica Particular de Loja, así como docente de pregrado en la Universidad Casa Grande. Actualmente se desempeña como director de la carrera de tecnología superior en creación audiovisual digital de la facultad de ciencias sociales, educación y humanidades de la Universidad Técnica Particular de Loja. Forma parte del grupo de investigación «comunicación y cultura audiovisual». Es autor de varios textos relacionados con su perfil profesional. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6482-5333

Referencias

Aruguete, N. (2017). Agenda building, framing and political polarization on Twitter: The case of Argentina. Palabra Clave, 20(3), 784–812. https://doi.org/10.5294/pacla.2017.20.3.7

Aruguete, N. y Calvo, E. (2021). Fake news, trolls y otros encantos: Cómo funcionan (para bien y para mal) las redes sociales. Siglo XXI Editores.

Bakshy, E., Messing, S. y Adamic, L. A. (2015). Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science, 348(6239), 1130–1132. https://doi.org/10.1126/science.aaa1160

Barberá, P. (2020). Social media, echo chambers, and political polarization. En N. Persily y J. Tucker (Eds.), Social media and democracy: The state of the field, prospects for reform, (pp. 34–55). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108890960

Bennett, W. L. y Segerberg, A. (2013). The logic of connective action: Digital media and the personalization of contentious politics. Cambridge University Press.

Blei, D. M., Ng, A. Y. y Jordan, M. I. (2003). Latent Dirichlet Allocation. Journal of Machine Learning Research, 3, 993–1022.

Boyd, D. y Crawford, K. (2012). Critical questions for big data. Information, Communication & Society, 15(5), 662–679. https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.678878

Bradshaw, S., Bailey, H. y Howard, P. N. (2021). Industrialized disinformation: 2020 global inventory of organized social media manipulation. Computational Propaganda Project, University of Oxford.

Bruns, A. (2019). After the “APIcalypse”: Social media platforms and their fight against critical scholarly research. Information, Communication & Society, 22(11), 1544–1566. https://doi.org/10.1080/1369118X.2019.1637447

Bruns, A. y Highfield, T. (2016). Is Habermas on Twitter? Social media and the public sphere. En K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt y C. Puschmann (Eds.), Twitter and society, (pp. 65–78). Peter Lang.

Calvo, E. (2019). Anatomía política de Twitter en Argentina. Siglo XXI Editores.

Chadwick, A. (2017). The hybrid media system: Politics and power (2nd Ed.). Oxford University Press.

Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4ta. Ed.). SAGE.

Devlin, J., Chang, M. W., Lee, K. y Toutanova, K. (2018). BERT: Pre-training of deep bidirectional transformers for language understanding. arXiv preprint arXiv:1810.04805. https://arxiv.org/abs/1810.04805

Dolowitz, D. P. y Marsh, D. (2000). Learning from abroad: The role of policy transfer in contemporary policy-making. Governance, 13(1), 5–24. https://doi.org/10.1111/0952-1895.00121

European Commission, High-Level Expert Group on Artificial Intelligence. (2019). Ethics guidelines for trustworthy AI. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/ethics-guidelines-trustworthy-ai

Ferrara, E. (2017). Disinformation and social bot operations in the run up to the 2017 French presidential election. First Monday, 22(8). https://doi.org/10.5210/fm.v22i8.8005

Freire, P. (1970). Pedagogy of the oppressed. Herder and Herder.

Giddens, A. (1984). The constitution of society: Outline of the theory of structuration. University of California Press.

Gorwa, R., Binns, R. y Katzenbach, C. (2020). Algorithmic content moderation: Technical and political challenges in the automation of platform governance. Big Data & Society, 7(1), 1–15. https://doi.org/10.1177/2053951720923966

Grimmer, J. y Stewart, B. M. (2013). Text as data: The promise and pitfalls of automatic content analysis methods for political texts. Political Analysis, 21(3), 267–297. https://doi.org/10.1093/pan/mps028

Hernández-Sampieri, R., Fernández-Collado, C. y Baptista-Lucio, P. (2014). Metodología de la investigación (6ta Ed.). McGraw-Hill.

Howard, P. N., Woolley, S. y Calo, R. (2018). Algorithms, bots, and political communication in the US 2016 election. Political Communication, 35(2), 240–259. https://doi.org/10.1080/10584609.2018.1446046

Jungherr, A. (2016). Twitter use in election campaigns: A systematic literature review. Journal of Information Technology & Politics, 13(1), 72–91. https://doi.org/10.1080/19331681.2015.1132401

Liu, B. (2012). Sentiment analysis and opinion mining. Morgan & Claypool Publishers.

Marques, F. P. J. A. y Mont’Alverne, C. (2021). Artificial intelligence, journalism, and politics: New boundaries of political communication. Journalism and Media, 2(1), 1–14. https://doi.org/10.3390/journalmedia2010001

Moura, D. y Michel, C. (2021). WhatsApp and the 2018 Brazilian election: Disinformation as a campaign strategy. Journal of Latin American Communication Research, 11(1), 7–29.

Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Eddy, K. y Nielsen, R. K. (2023). Reuters Institute Digital News Report 2023. Reuters Institute, University of Oxford. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk

Papacharissi, Z. (2015). Affective publics: Sentiment, technology, and politics. Oxford University Press.

Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin Press.

Pressman, J. L. y Wildavsky, A. (1973). Implementation: How great expectations in Washington are dashed in Oakland. University of California Press.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). (2022). Human Development Report 2021/22: Uncertain times, unsettled lives. UNDP. https://hdr.undp.org

Quevedo, M. y Suárez, A. (2019). Liderazgos digitales y campañas políticas en México: el caso de AMLO en 2018. Comunicación y Sociedad, 36, 1–27. https://doi.org/10.32870/cys.v0i36.7224

Resende, G., Melo, P., Sousa, H., Messias, J., Vasconcelos, M., Almeida, J. y Benevenuto, F. (2019). Analyzing textual (mis)information shared in WhatsApp groups. Proceedings of the 10th ACM Conference on Web Science, (pp. 225–234). https://doi.org/10.1145/3292522.3326029

Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press.

Shu, K., Sliva, A., Wang, S., Tang, J. y Liu, H. (2017). Fake news detection on social media: A data mining perspective. ACM SIGKDD Explorations Newsletter, 19(1), 22–36. https://doi.org/10.1145/3137597.3137600

Stieglitz, S., Mirbabaie, M., Ross, B. y Neuberger, C. (2018). Social media analytics – Challenges in topic discovery, data collection, and data preparation. International Journal of Information Management, 39, 156–168. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2017.12.002

Sunstein, C. R. (2018). #Republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton University Press.

Theocharis, Y., Barberá, P., Fazekas, Z., Popa, S. A. y Parnet, O. (2016). A bad workman blames his tweets: The consequences of citizens’ uncivil Twitter use. Journal of Communication, 66(6), 1007–1031. https://doi.org/10.1111/jcom.12259

Thompson, J. B. (2022). Media and communication in the digital age. Polity Press.

Tufekci, Z. (2014). Big questions for social media big data: Representativeness, validity and other methodological pitfalls. Proceedings of the Eighth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, 8(1), 505-514. https://doi.org/10.1609/icwsm.v8i1.14517

UNESCO. (2021). Recomendación sobre la ética de la inteligencia artificial. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. https://unesdoc.unesco.org

Vaccari, C. y Valeriani, A. (2021). Outside the bubble: Social media and political participation in Western democracies. Oxford University Press.

Waisbord, S. (2018). The elective affinity between post-truth communication and populist politics. Communication Research and Practice, 4(1), 17–34. https://doi.org/10.1080/22041451.2018.1428928

Woolley, S. C. y Howard, P. N. (2018). Computational propaganda: Political parties, politicians, and political manipulation on social media. Oxford University Press.